Moldovenii si rominii (partea I)

Dupa cum toti stim, propaganda romineasca din spatiul Pruto-Nistrean se axeaza pe niste idei simple, idei care ajung la noi prin intermediul neobositei activitati ale propagandistilor aflati in slujba fratilor mai mari de la vest. Acestia incearca sa ne convinga ca:
– limba noastra Moldoveneasca a fost creata de Stalin, ca noi vorbim si am vorbit intotdeauna limba romina
– am fost, suntem si vom fi „romini” dupa etnie, numele de Moldovan fiind doar un regionalism, asemenea „ardeleanului”, „dobrogeanului”, „olteanului”, „banateanului” etc din Romania. „Poporul moldovenesc” e creatia Uniunii Sovietice, a lui Stalin, etc
– Romania intotdeauna ne-a dorit binele, e patria mama, pe cand Rusia e ciuma ciumelor, raul absolut, imperiul satanei etc
– in 1918 a fost unire si nu anexare. Anii petrecuti sub conducere romineasca au fost cei mai imbelshugati din istoria Basarabiei
– anii petrecuti sub rusi, in special in Uniunea Sovietica au fost iadul pe pamant
– noi, moldovenii, ca si ceilalti romani, ne tragem din daci si romani.

Si in fine, putem continua cu manipularile fratilor romini, mai ales cele pe teme istorice…

Care e scopul acestui „asalt ideologic”? E evident pt oricine are ochi sa vada si urechi sa auda: scopul final e lichidarea Republicii Moldova ca stat, aducerea acesteia in sfera de influenta romineasca iar in final transformarea acesteia in provincie romineasca. De-asta si propaganda agresiva rusofoba cu scopul de a crea tensiuni interetnice in RM, de-aia si ignorarea sau chiar falsificarea elementelor negative ale istoriei comune moldo-romine, de-aia si proslavirea eroilor romini, profascisti ca Antonescu, negarea vehementa a etniei si limbii moldovenesti etc.

Daca in articolele trecute am demontat cu succes, cred eu, prima idee promovata de romini care afirma ca n-a existat niciodata limba moldoveneasca, aceasta fiind „inventia lui Stalin” in acest articol vom aborda problema etniei moldovenesti, a poporului moldovenesc (de origine comuna dar totusi diferit de cel romin).

Poporul moldovenesc in documentele istorice

Propaganda romineasca si-a facut un obicei in a scoate din context si a interpreta conventabil 2-3 citate din diferite letopisete sau alte documente istorice, pe care rominii le tot plimba de la blog la blog in sprijinul teoriilor lor. Da, stim si noi ca ne tragem, ca si voi, „de la Rim”…si ca suntem parte a aceiasi „semintii” est-romanice….asta insa nu inseamna si ca suntem acelasi popor, acelasi neam, aceeasi etnie sau ca trebuie si automat sa ne unim. Analogii asemanatoare avem cu duiumul, chiar foarte aproape de noi. Oare ucrainienii, belarusii si rusii de azi nu sunt si ei in fond aceeasi semintie slavica, protorusa? Nu se trag ei tot de la Kieveni? In alta ordine de idei, daca tot afirma propaganda ca am fost dintotdeauna romini, de ce trebuie sa caute cu lupa 2-3 citate despre originea noastra latina sau „romineasca” intr-un OCEAN de documente moldovenesti, muntenesti si straine care ne numesc asa cum o faceam si noi dintotdeauna MOLDOVENI? De ce e atat de dificil sa convingi un popor care si astazi continua cu incapatanare sa se numeasca „moldoveni”? Oare daca de la inceputuri constiinta noastra ar fi fost „romineasca” nu ar fi stat altfel lucrurile azi? Daca noi am fi fost dintotdeauna romini, asa cum tot se afirma, de ce oare si in ziua de azi moldovenii in marea lor majoritate se autoidentifica separat de romini si se numesc moldoveni? Sa ne fi spalat oare rusia in 50 de ani de uniune sovietica in asa hal creierii? Nu domnilor, e imposibil asa ceva, pt ca la fel cum rominii din ardeal ce s-au aflat sute de ani sub unguri, la fel cum si celelalte etnii din cadrul uniunii sovietice au ramas neatinse din punct de vedere al identitatii lor nationale, la fel si noi am iesit din CCCP la fel cum am si intrat: MOLDOVENI.

Sa vorbim totusi concret, sa vedem de cand exista poporul moldovenesc in documente si scrieri, ce zic istoricii?

– in Letopisetul Moldo-Polon (1352 – 1564) este redata venirea lui Dragos in Moldova: „In anul de la facerea lumii 6867 iar de la nasterea lui Hristos 1359 …Co voia lui Dumnezeu intaiul voievod Dragos a venit ca vanator din Tara Ungureasca de la locul si pe apa Maramures pe urma unui zimbru ce l-au ucis langa apa Moldovei si s-a veselit acolo cu boierii sai si i-au placut tara si au ramas intr-insa si a descalecat-o cu moldoveni din Tara Ungureasca si le-a fost Domn 2 ani”

– in „Letopisetul Tarii Moldovei de la Aaron Voda incoace” Miron Costin scrie urmatoarele versuri „Stihuri de descalecatul tarii”:
„Neamul Tarii Moldovei de unde taraganeaza?
Din tarile Ramului, tot omul sa creada
Traian intaiu, supunandu-i pe dahii
Dragos apoi cu Moldoveni premenindu-i pe vlahi
Martor este Troianul, sanstul in tara noastra
Si Turnul Saverinului, munteni, in tara voastra.”

– in 1334 este mentionat pentru prima oara documentar orasul „Civitas Moldaviae” (orasul Baia)

– tot in 1334, deci pana la intemeierea Moldovei, magistratul orasului Lvov elibereaza certificat de cetatenie negusotrului moldovean Alexandru Moldaowicz (moldoveanul)

– 1359 sau chiar mai inainte, Cronica lui Ioan de Tarnave, lucrare a unui curtean al regelui maghiar relateaza despre campaniile repetate ale ungurilor – „expeditii impotriva rivalilor si rebelilor, mai adesea asupra sarbilor si moldovenilor” (movit exercitum contra aemullos et rebelles et saepius contra Rachenos et Moldavos)

– 1370. Papa Urban al V-a vorbeste despre „Latcu voievodul moldovean (al moldovenilor” (Laczko Dux Moldaviensis)

– 1387. In actul omagial prestat regelui Poloniei de catre domnul Moldovei Petru Musat acesta este numit „voievodul moldovean” (Voyeuode Molaviensis). In acest document Petru Musat preciza „ne supunem pe noi, poporul si pamantul tarii noastre Moldova”. M. Costachescu „Documente moldovenesti inainte de Stefan cel Mare” P.601

– 1390. Judele Ungariei E. Bubec facea referire la „partile moldovenilor” (partes Moldovanos) Documenta Romaniae Historica. Seria D. Buc 1977 Doc 77

– 1391. Mircea cel Batran, voievodul Valahiei, semneaza la Curtea de Arges un act de danie. Printre martori e inclus si Groza Moldovan (Hi fuerunt testes …4. Groza Moldovan) DRH/D/79

– 1395. Cancelaria regala a Ungariei emite un document in care e vora de organizarea unei expeditii impotriva moldovenilor „contra Moldovanos” DRH/81

– 1395. In actul omagial prestat regelui Poloniei Stefan I domnul Moldovei se obliga sa slujesc si sa ajut cu toata puterea noastra si cu toti boierii nostri si cu toti pamantenii nostri si cu slugile si cu tot poporul Moldovei. „slujiti i pomogati so vsei nashei mociu i so vsemi nashi bojary i so vsemi nachimi zemljany i so vsem postpolistvom Zemli Moldavscoi” – Costachescu. Op.cit

– 1401. Dintr-o scrisoare a regelui Ungariei Sigismund aflam despre „terra Moldowanam” (pamantul moldovenilor). DRH/D/107

– 1401. Intr-o scrisoare a patriarhului bisericii ortodoxe catre mitropolitul Ungrovlahiei se mentioneaza prezenta „Preotului Isidor Moldovanul” la Constantinopol. – Biserica Ortodoxa Romina III 1934 p.3-12

– Alexandru cel Bun, intr-un tratat semnat la Camenita cu craiul Poloniei enumera mai multi „pamanteni moldoveni…si toti boierii moldoveni” (Zemljany moldavskie i usi bojare moldovszai) – M. Costachescu „Documente moldovenesti inainte de Stefan cel Mare” vol II P.625

– 1429. Referindu-se la luptele dintre munteni si moldoveni, Vitold, Marele Duce al Lituaniei vorbeste despre unele „differencias…inter Bassarabitas (munteni, valahi) et Moldovanos” – B.P. Hasdeu, Etimologicum Magnum Romaniae Buc. 1970 vol 2, p.282

– 1431. Vlad Dracul, domnul Valahiei, scrie brasovenilor: „i na tom volea, caco vare s chem hotite umiretese snimi i torguete i hranete se ili s Moldoveni ili s vlasi” (si la aceasta e voia mea ca ori cu cine doriti impacati-va sau cu moldovenii sau cu rominii” – DRH-D-183

– 1431. De data asta in noiembrie Vlad Dracul scrie iar brasovenilor: „caco gde nahodi moldovene da i hvatat da ih udirat i da im uzima chto nesut” (oriunde s-ar afla moldovenii sa-i apuce si sa-i jupoaie si sa le ia tot ce poarta cu ei) – DRH-D-187

– 1432-1433. Vlad Dracul scria iar brasovenilor: „Na tom vi dobre znaete cacovy suti priateshe mne moldovene. Togo radi ia beh ustavil moe slughe da ih hvataiut, da uzimaiut, a ih co mne  da dovedet” (despre asta voi stiti cat imi sunt de prieteni moldovenii. De-aceea eu am lasat slugile mele sa umble pe-acolo si unde afla moldoveni sa-i apuce si ce poarta sa le ia, iar pe ei sa-i aduca la mine) DRH/D/190

– 1435. Stefan al II-a, domnul Moldovei mediaza relatiile comerciale cu Brasovul:”Qullibet Moldavensis haben debitores in medio Barcensum” )orice moldovean avand datorii printre brasoveni) – DRH/D/214

– 1470. Domnul Valahiei, Radu cel Frumos marturisea intr-o scrisoare ca „nulla pacem modo habet cum Moldavensibus ac cum Stephano Voyvoda” (nu are pace cu moldovenii si Stefan Voievod) – I. Bogdan, Relatiile Tarii Rominesti cu Brasovul 1470. Tot acolo acelasi Radu cel Frumos reprosa brasovenilor „quia arma venditis Moldaviensibus” (caci vindeti arme acestor moldoveni)

– 1474. Stefan Corvin, regele Ungariei scria unui secui despre relatiile cu „Stephanum, Voiwodam Moldaviensem” (Stefan, voievodul moldovean)

– 1475. In tratatul incheiat de Stefan cel Mare cu Matei Corvin intalnim formularea „Stephanum Moldaviensem” (Stefan moldoveanul) – Rominii in documente Buc. 1971 p.130/132

– 1476. Intr-o scrisoare a lui Matei Corvin citim „antequam Moldavus” (inainte ca moldoveanul) A. Veress. Acta et epistolae Doc 23

– 1476. Stefan al III-a cel Mare, domnul Moldovei, porunceste sa se faca o inscriptie intru pomenirea ostenilor „moldoveni”, care au cazut in lupta (padosha tu mnogo mozhestvo ot Moldavskih voen) – Razboieni 1977 p.347

– 1540. Demnitarul polon Ioan Tarnovski intr-o scrisoare catre ducele Prusiei mentioneaza:”..Moldawicae gentis..” (neamul moldovenilor) – N. Iorga Studii istorice asupra Chiliei si Cetatii Albe, Buc 1899, p 321

– cunoscut e si pasajul din scrisoarea lui Stefan cel Mare in care se refera la vlahi, ca la dushmanii moldovenilor, separand astfel pe unii de ceilalti:

„Am aflat prin iscoadele noastre despre duşmanii creştinităţii, despre necredincioşii turci că vin împotriva noastră;…şi pe uscat va veni împotriva noastră chiar sultanul, ca să pună chiar el stăpînire pe pămîntul nostru cu toată puterea sa şi cu toată puterea ţării Valahiei („cum tota potentia terre Valachiae”), căci valahii sînt pentru noi ca şi turcii („quia valahi sunt nobis veluti Turci”). Şi să credeţi cu temei că nu este altefel decît aşa.”

Asta este doar o infima parte a documentlor care certifica practic identitatea moldovenilor iar pentru ca nu am vrut sa scriu iau un articol kilometric ma opresc deocamdata aici. Voi continua cu partea a doua, a treia, a cata o fii nevoie pt a arata ca in trecut moldovenii au fost MOLDOVENI, nu vlahi, nu romini.

45 de comentarii
  1. patria_mea_e_moldova a spus:

    Pomenirea moldovenilor de pina la 1359 chiar este înteresantă.

    • da, si eu cred la fel…vreau sa incerc poate mai gasesc documente la tema asta.

  2. patria_mea_e_moldova a spus:

    Aici am văzut o hartă, nu ştiu dacă e antică sau ceva mai recentă, dar pe teritoriul Moldovei (medievale) era chipurile un trib de daci care se numea „Moldadava”.

  3. Roby a spus:

    Nu eşti consecvent în ceea ce zici şi ceea ce faci. Plîngi pe umărul limbii, dar prin propriul tău scris îi dai o palmă. Păi dacă zici că lupţi contra propagandei lingvistice, atunci de ce scrii cu „Â / sunt”, două elemente introduse forţat în limbă în secolul XIX cu scopul de a susţine propaganda latinistă? Sau dacă nu ştiai de asta, atunci citeşte discuţia de mai jos de pe forumul Softpedia, de la secţiunea de limbă:

    http://forum.softpedia.com/topic/454379-verbul-%26-8222%3Ba-fi%26-8221%3B/

    Îl foloseşti pe Î central în „romîni”, iar în restul cuvintelor îl foloseşti pe Â. Foloseşte-l pe Î central peste tot, aşa este normal dacă vrei să fii consecvent şi să dovedeşti că propaganda lingvistică impusă de cele două academii (RO şi RM) nu ţi-a afectat gîndirea şi nici scrisul. Dar de fapt tu nu foloseşti Î şi  (şi nici Ă, Ş,Ţ), pentru că scrii fără diacritice, fără să ştii că cei mai mari duşmani ai diacriticelor au fost propagandiştii latinişti, cei care în secolul XIX refuzau cu îndîrjire să le folosească, pentru că latina nu avea aşa ceva. Să nu-mi spui că nu scrii cu „Î central / sînt” de frică să nu fii considerat rusofon, că mă apucă rîsul…

    Dacă nu faci efortul minim ca scrisul tău să fie în concordanţă cu ceea ce spui, rişti să-ţi pierzi credibilitatea şi să nu fii luat în serios.

    • multumesc ca ai comentat la mine aici Roby. Treaba e ca eu asa am invatat sa scriu cu i din a si cu „sunt”. In ceea ce priveste cuvantul „romini” asta e singura exceptie pe care o fac, ca un mic raspuns la jignirile rominilor care ma fac maldafan, de exemplu…deci distorsionarea e intentionata.

      Si scriu fara diacritice ca imi e mult mai comod, daca schimb pe varianta cu diacriticele mi se amesteca toata punctuatia…

      Mersi de comentariu si te mai astept pe la mine. Poate vei gasi de comentat si ceva mai la subiect…

      • Kazaciok a spus:

        Sint deacord cu Roby.L.romana contine multe reguli daunatoare graiului moldovenesc,daca e sa le respectam, riscam sa nu ne deosebim cu nimic de romanii(muntenii) din dreapta Prutului.
        Trebuie sa „boicotam” scrisul ce vine de la Bucuresti, , sa reintroducem regulile ortografice de pe timpurile RSSM, care au fost stabilite de savanti lingvisti din Moldova.

      • Roby a spus:

        Există două laturi ale propagandei identitare, una istorică şi alta lingvistică. Ele merg mînă-n-mînă pentru a spăla creierele celor care trec prin şcoala din RO şi RM. Însă tu respingi doar propaganda istorică, dar o îmbrăţişezi pe cea lingvistică, ceea ce este o dovadă de inconsecvenţă, dar poate şi de slăbiciune. În definitiv, propaganda istorică ai învăţat-o şi pe ea tot în şcoală, dar o respingi categoric. Cum se face deci că nu respingi propaganda lingvistică (ortografică)? Să ştii că marii lingvişti romîni născuţi în Moldova din dreapta Prutului (Al. Philippide, Iorgu Iordan, Al. Graur), au susţinut mereu scrierea cu „Î/sînt” şi au combătut excesele latiniste venite din Ardeal. Trebuie să înţelegi faptul că propaganda lingvistică este arma ideologică folosită pentru a face credibile minciunile propagandei istorice, care altfel nu ar fi crezute de nimeni. Cine combate doar propaganda istorică, susţinînd-o tacit pe cea lingvistică nu va avea mare succes, pentru că minciunile lingvistice stau la baza minciunilor istorice. Cînd s-a trecut în secolul 19 la mistificarea istoriei romînilor, s-a început cu modificarea limbii în sens latinist, în aşa fel încît identitatea „latină” a poporului, inventată de preoţii greco-catolici ai Şcolii Ardelene, să pară adevărată. Scrierea cu „Â/sunt” este o astfel de invenţie lingvistică latinistă, folosită pentru a sprijini propaganda identitară în lipsa unor argumente istorice.

        În ce priveşte diacriticele, este foarte grav că scrii fără ele. Alfabetul limbii, indiferent cum vrei s-o numeşti, conţine şi diacriticele, care au acelaşi drept de a exista în scrisul la calculator ca şi celelalte litere, pentru că desemnează nişte sunete esenţiale, şi neaoşe pe deasupra. Scriind fără ele este ca şi cum ai afirma că nu ştii alfabetul propriei limbi, ceea ce e ruşinos. Această modă nenorocită de a scrie fără diacritice vine din Romînia, unde nu s-au găsit niciodată cu uşurinţă tastaturi cu diacritice, pentru că majoritatea romînilor s-au îndrăgostit de engleza americană după 1990 şi vor să pară americani atunci cînd scriu la calculator. Dar nu văd de ce tu ar trebui să copiezi acest comportament greşit, şi mai mult decît atît, să oferi exact aceeaşi scuză ca majoritatea romînilor, cum că este mai comod să scrii fără diacritice. Păi este mai comod să scrii fără ele şi în celelalte limbi europene, dar în alte ţări comoditatea nu este pusă înaintea corectitudinii ortografice. Iar chestia că ţi se strică punctuaţia dacă treci pe limba romînă o fi adevărată în cazul tău particular, dar dacă scrii fără diacritice ţi se strică reputaţia de cunoscător al alfabetului limbii materne. Eu am văzut pe internet destule persoane din RM care scriu cu diacritice, deci lucrul nu e imposibil. Dar trebuie să vrei să faci un mic efort în sprijinul limbii şi al reputaţiei proprii…

  4. andrian a spus:

    a dad domnul si a ìndràznit cineva sà le ìnchidà botul la tràdàtori.care au vìndut MOLDOVA!!

    • mai stai pe-aici, o sa mai vina articole interesante…numai timp liber sa am sa ma documentez si sa le scriu

    • george a spus:

      Sovieticii ca tine n-avea Dumnezeu.Erau atei asa ca tine.Cel putin numai invoca numele domnului.Incearca cu Lenin, Stalin si alti evrei cu nume rusificat.

      • voi aveti obsesii cu sovieticii. De unde stii tu ca omul nu e credincios? Si de unde ii scoti tu pe Stalin si Lenin evrei?!?!? Stii tu ceva ce noi nu stim?

  5. patria_mea_e_MOLDOVA a spus:

    @Kazaciok

    „sa reintroducem regulile ortografice de pe timpurile RSSM”

    atunci era grafia chirilică, nu prea îmi închipui cum am putea aplica regulile de atunic. Adă ceva exemple dacă poţi

    • Kazaciok a spus:

      Nu vad nimic rau in reintroducerea vechiului alfabet chirilic . perfectionat un pic ,cu care am putea sa dam un raspuns ferm limbii munteano-frantuzesti(romana) , si sa ne dezvoltam graiul nostru separat de ei(Romania).

      Care este parerea ta ..??? E posibil ..??

      • patria_mea_e_MOLDOVA a spus:

        Credcă cu alfabetul chirilic e cam prea din cale afară, căci cum nam dar limba care o vorbim e din familia limbilor latine respectiv şi alfabetul ar trebui să fie latin.
        Însă pentru dezvoltarea graiului moldovenesc sunt numai PRO. Şi accetul mai tare trebuie pus pe păstrarea cuvintelor deja existente în vocabularul nostru şi nu să le înlocuim cu altele din franceze, sau mai ales englezeşti cum o fac românii, chipurile că e mai „cool”

      • george a spus:

        Da.In Osetia de Sud si Abhazia.Ori asta e vreun banc cu Radio Erevan ?

        Imi cer scuze, sunt putin idiot si postez aiurea.

    • george a spus:

      ” Toată viaţa sa, până la decesul fulgerător din martie 1953, Stalin a fost extrem devigilent în a bloca din faşă orice încercare de cercetare, documentare şi publicare abiografiei sale din tinereţe, care ar fi putut aduce atingere biografiei oficiale adictatorului de mai târziu. Sub acest aspect, ultima carte a lui Sebag Montefiore,publicată la editura McArthur & Company din Toronto, cu titlul „Young Stalin” (StalinTânăr), este o premieră mondială pentru că descrie în detalii cum a devenit gruzinulOsip Giukaşvili din Osetia dictatorul sovietic Iosif Vissarionovici Stalin din capitalaURSS-ului.”
      http://www.scribd.com/doc/51947720/Adevarul-despre-Stalin

  6. patria_mea_e_MOLDOVA a spus:

    Ce îmi pare mai paradoxal şi în acelaş timp mai iritant la postacii din România, este reproşurile care ni le aduc nouă moldovenilor, că folosim rusisme în vocabularul nostru, asta pe cînd vocabularul actual al limbii române e plin de franţuzisme întroduse acum de un secol-două. Doar este clar, că vocabularul ambelor ţări sa format separat în dependenţă de zona de influienţă sub care se aflau aceste regiuni. Respectiv pe cît este de corect vocabularul românesc pe atît şi cel moldovenesc, de ce am fi oare obligaţi săl înlocuim.

    • TianDi a spus:

      „că folosim rusisme în vocabularul nostru, asta pe cînd vocabularul actual al limbii române e plin de franţuzisme întroduse acum de un secol-două”

      …cuvintul delicios nu e pre de demult pe la ei,nu mai spun ca suna scirbos…eu asta si am in vedere ca ei se mindresc de faprul disparitiei limbii stramosesti cu cuvinte metafore…uitativa(ca ex.): șa ,șăle ,a șîde ,șazatoare ,șalincă rusascu шаль e din moldoveneasca…baeti cinstit vorbind noi am putea intoarce lumea cu curu-n sus 😉 …

    • y.obidin a spus:

      Lucrul acesta se vede foarte bine si in onomastica: ei ne invinuesc ca chipurile noi purtam nume de „ocupanti” ca Igor, Veaceslav, Oleg, Ruslan s.a. pe cind la ei singuri e plin cu nume curat „romînesti” cum ar fi Iulian, Laurentiu, Traian, Virgil, Octavian, Marius, Liviu, Lucretiu s.a. adica nume de ocupanti romani care au macelarit si dus in robie pe strabunii lor daci. Inca au obrazul sa ne spuna noua de sindromul Stockholm, cind lor le curg balele dupa tot ce vine din Vest.

    • george a spus:

      Oare ” postaci romani ” v-au rapit cele doua judete din sudul Moldovei , Hotinul si Bucovina de Nord sau iubitii vostri rusi care de la Petru cel Mare s-au tot naputistit spre vest rontaind ca termitele din granitele si pamintul altora ?

  7. y.obidin a spus:

    Am gasit intr-un articol citeva rinduri interesante despre situatia culturala moldoveneasca in perioada interbelica:

    „De fapt, dupa primii ani de la unirea din 1918, cind, in pofida greutatilor si vicisitudinilor existente, intelectualitatea basarabeana era cuprinsa de avint si sperante in prosperarea Basarabiei in sinul Romaniei Mari, treptat devine mai temperata mai ales datorita politicianismului venal, neincrederii Centrului in elementele locale si promovarii unor masuri neadecvate conditiilor specifice ale provinciei, la care s-au adaugat si secetele cumplite, care au dus la saracirea populatiei. La un moment dat se crease o situatie grava, insotita de o atmosfera de dezamagire, pe care propaganda sovietica subversiva se va stradui s-o exploateze din plin.

    Onisifor Ghibu avea sa scrie in acest sens: „Dupa seria nesfirsita de dezastre care avusera loc in cei din urma opt ani (dupa Unire – L.C.) nimeni nu mai credea posibila o refacere a Basarabiei romanesti? Un pesimism exagerat stapinea toate sufletele si un adevarat dispret pentru tot ce era romanesc”. Si tot despre aceeasi vizita din 1926 in Basarabia el noteaza: „Dl Stefan Ciobanu mi-a declarat deschis si mi-a repetat de trei ori in aceeasi zi, ca „daca vin de la Bucuresti”, apoi dinsii (basarabenii) cu toata prietenia care personal ii leaga de mine ma vor sabota” (O. Ghibu, Trei ani pe frontul basarabean. B., 1996, p. 30).

    Repulsia fata de politicianismul vicios al misitilor bucuresteni devenise atit de puternica, iar atmosfera din provincie era atit de ingrijoratoare, incit fruntasii miscarii nationale din Basarabia s-au adresat dupa ajutor romanilor din Ardeal. Aflindu-se la o adunare generala a „Astrei” transilvanene mitropolitul Gurie, in numele fruntasilor miscarii nationale din Basarabia, se adreseaza regelui Ferdinand, care era presedinte de onoare al „Astrei”, cu rugamintea de a trimite reprezentantii „Astrei” in Basarabia spre a aduce acolo in locul politicianismului de pina atunci cit mai multa cultura. ”

    Deci, intelectualii nostri cereau ajutorul „fratilor” ardeleni sa ne rominizeze 😆

    Alte marturii interesante, dupa parerea mea:

    „Or, in Romania era atunci la putere guvernul Marghiloman, conservator, iar in opinia unor democrati basarabeni, chiar reactionar. A fost o mare greseala ca, intrind in Basarabia, armata romana le-a cerut taranilor sa inapoieze paminturile fostilor proprietari. Aceasta a stirnit vii proteste si n-au fost rare cazurile cind impotriva taranilor au fost intreprinse actiuni represive, ajungindu-se chiar la impuscarea unora. Pe acest fundal, actiunile armatei romane, ca si ale administratiei nou instalate in provincie au fost percepute ca un factor de esenta antidemocratica. Desi mai tirziu asupra problemei inapoierii pamintului s-a revenit si a fost legalizata improprietarirea taranilor, totusi aceste momente au lasat urme mai tirziu, in anii douazeci si treizeci, cind opinia internationala, mai ales cea europeana, se va polariza tot mai pronuntat intre dreapta si stinga, ajungindu-se pina la extreme – fascism si comunism, in Basarabia se bucura de mare popularitate doctrinele de stinga, mai ales taranismul cu anumite nuante poporaniste, iar nostalgia dupa trecut si sentimentele filoruse, puternice mai ales printre minoritati, se transforma intr-un teren fertil pentru prosovietism si comunism. In acelasi timp in cercurile politice si intelectuale din Centru se profileaza o orientare vadita spre diverse curente politico-ideologice de dreapta, inclusiv spre legionarism.

    Situatia se agrava si prin faptul ca Basarabia in perioada interbelica a fost un obiect de disputa, Rusia mentinindu-si in toti acesti ani pretentiile asupra acestui tinut. Si presa romaneasca discuta deschis faptul ca aceasta este unica dintre noile provincii, a carei apartenenta la Romania nu avea inca deplina acoperire din punct de vedere al dreptului international, deoarece tratatul de la Paris din 1920 nu intrase in vigoare. E clar ca in conditiile cind deasupra Basarabiei plana mereu pericolul de a fi inghitita de soviete, nici un investitor serios n-ar fi riscat sa intemeieze aici o afacere economica durabila.

    Din pacate, si statul roman n-a manifestat o mai speciala grija fata de acest tinut. Chiar si in domeniul culturii nationale alocarile din buget erau tot mai neinsemnate. Si daca in primii ani dupa unire in Basarabia au fost deschise o serie de noi gimnazii si licee, si se vorbea chiar de infiintarea unei universitati nationale la Chisinau, al doilea oras in tara dupa numarul de locuitori, mai tirziu, mai ales la inceputul anilor treizeci, se inchid unul dupa altul licee, gimnazii, majoritatea scolilor profesionale. Iar in 1935 isi inceteaza existenta si unica institutie teatrala romaneasca din Basarabia – Teatrul National din Chisinau. ”

    Si despre preferintele politice ale moldovenilor in acea perioada:

    „In Basarabia interbelica preponderente erau partidele de stinga taraniste, radical-taranistii in frunte cu Constantin Stere si national-taranistii printre fruntasii caruia, de rind cu Iuliu Maniu, de o deosebita popularitate se bucura Pantelimon Halippa si alti militanti nationalisti basarabeni cunoscuti inca de la „Cuvint moldovenesc” si de la „Sfatul Tarii”. Iar partidele de extrema dreapta – legionarii si cuzistii – dupa cum se stie, n-au avut aici o sustinere cit de cit serioasa. ”

    Si,la sfirsit, nu pot sa nu mentionez cunoscutele cuvinte scrise de I.Maniu lui Antonescu:

    ” Regimurile anterioare, afara de cel national-tararanesc, au privit Basarabia si Bucovina ca o colonie si le-au incatusat intr-un sistem centralist, care a impiedicat orice posibilitate de autoadministrare. Cele doua provincii au fost inundate de functionari din regat, necunoscatori ai oamenilor de acolo; acestia s-au prefacut in adevarati satrapi ai populatiei si au stirnit numeroase nemultumiri. Au fost, desigur, si oameni de treaba dar cei rai au compromis si pe cei buni. Ei au fost aceia care au facut ca denumirea de regateni sa devie odioasa si timp de doua decenii provinciile, in buna parte, s-au instrainat in loc sa se inchege sufleteste complect cu Tara?

    Reluarea vechiului sistem centralizat ar fi, prin urmare, o greseala de neiertat” (citat dupa culegerea de documente „Lacrima Basarabiei”, Chisinau, 1993, pag. 216).

    S-a primit cam lung, dar poate cineva va gasi ceva demn de atentie.

    • mi-am propus sa scriu multe articole in perioada ce urmeaza, mai ales pt ca material e suficient. Trebuie doar TIMP sa mai fie si as fi multumit.

      Mersi pt material, ii gasesc eu un loc intr-unul din articolele viitoare.

    • patria_mea_e_MOLDOVA a spus:

      de unde este al doilea citat, cel care se începe cu guvernul Marghiloman?
      Şi unde aş putea afla mai mult care a fost în general „acoperirea internaţională” a acestei „uniri” din 1918? Am auzit că iubiţii de a cum a romanaşilor, SUA, nu au recunoscuto, e drept?

      • am gasit o carte in engleza, de prin biblioteca unei unversitati americane, Berkeley parca, in care se vorbeste de OCUPATIA basarabiei de catre romini. Mi-am propus sa traduc din ea…numai timp sa am fratilor, ca din pacate o sa vina o perioada dificila.

      • y.obidin a spus:

        „Tratatul de la Paris din 1920 a fost o recunoaștere de către principalele puteri aliate (Franța, Regatul Unit, Italia, Japonia, care nu l-a ratificat) a unirii Basarabiei cu România.

        Pe 9 aprilie 1918 (pe stil vechi 27 martie 1918), în timpul haosului Războiului civil rus, legislatura basarabeană (Sfatul Țării) a votat în favoarea unificării cu România cu 86 voturi pentru, 3 împotrivă și 36 abțineri, act privit de către ruși ca o invazie românească.

        Ca și în cazul Tratatului de la Versailles, a conținut acordul Ligii Națiunilor și ca rezultat nu a fost ratificat de SUA. Statele Unite au refuzat inițial să semneze tratatul pe motiv că Rusia nu era reprezentată la conferință.

        Tratatul de pace de la Paris de pe 28 octombrie 1920, a recunoscut oficial unirea Basarabiei cu România. Doar Uniunea Sovietică și Japonia nu au recunoscut niciodată această unire”
        http://ro.wikipedia.org/wiki/Tratatul_de_la_Paris_%281920%29

        „Tratatul de la Paris, care în 1920, trebuia să consfinţească unirea Basarabiei cu România sub auspiciile puterilor Franţei, Regatului Unit, Italiei şi Japoniei nu a intrat niciodată în vigoare pentru că nu a fost ratificat de Japonia, iar SUA a refuzat să contrasemneze documentul pe motivul just că Rusia nu a fost invitată la conferinţă.

        Rusia sovietică şi mai târziu URSS a refuzat să recunoască unirea, iar după eşecul conferinţei ruso-române de la Viena din 1924 datorat refuzurilor repetate şi total nejustificate ale românilor, de a organiza un plebiscit în Basarabia pe tema unirii, a declarat regiunea teritoriu sovietic sub ocupaţie.
        Tot în urma acestui fapt, Statele Unite, de asemenea, a considerat Basarabia teritoriu rusesc aflat sub ocupaţia României.”
        http://anticapitalism2.blogspot.ro/2011/07/puncte-de-vedere.html

      • ion a spus:

        vasileroibu, ai fi fain sa traduci toata cartea aia, e foarte interesanta! tocmai am rasfoit-o. nu uita sa ii traduci si autorii daca ii gasesti si sa specifici ca e propaganda nesemnata :))) , dar in rest e plina de documente autentice si nepartinitoare

        succes si asteptam traducerea cartii

      • george a spus:

        Dar ce-ai vrea tavarisci ? Sa caut cu telescopul prin stele tot felul de ‘ conotatii ‘ sovietice care sa-mi sustina falsitatile rusofone ? Mai bine spune clar cam pe la ce data au aparut rusii lui Ivan cel Groaznic pe la hotarele Moldovei ? Sau despre vremurile cind moldovenii pescuiau pe malul Niprului !
        Pe timpul cind Ion Voda cel Cumplit se alia cu cazacii zaporojeni, moldovenii nici nu stiau ce este acela rus!

      • @ion: mda, propaganda nesemnata din biblioteca universitatii Berkeley 🙂

        @george: „Pe timpul cind Ion Voda cel Cumplit se alia cu cazacii zaporojeni, moldovenii nici nu stiau ce este acela rus!”
        – tu vorbesti serios??!?

        Prietene, am un sfat pt tine, pune mana pe carti. Te ajuta sa nu mai fii prost.

      • george a spus:

        Daca numesti carti maculatura sovietica , nu multumesc.Vad ca sinteti bine indoctrinati , sau cum se spunea in vremurile sovietice , aveti nivel politic ridicat.Tine-ti-o tot asa.Dasvidaniya,

      • george a spus:

        ” Cazacii zaporojeni (în limba ucraineană: Запорожці; Zaporojți) au fost cazaciii care locuiau în Regiunea Zaporoje din centrul Ucrainei. Armata zaporojeană și-a mărit rapid efectivele în secolul al XV-lea prin primirea iobagilor care fugeau de pe moșiile feudalilor din Uniunea statală polono-lituaniană [1].

        În cursul secolelor al XVI-lea, al XVII-lea și cea mai mare parte a celui de-al XVIII-lea, cazacii zaporojeni au reprezentat o forță militară și politică puternică, care s-a au intrat în conflicte sau alianțe cu Uniunea statală polono-lituaniană, Imperiul Otoman și vasalul acestuia Hanatul Crimeii precum și cu Țaratul Rusiei, până când Imperiul Rus a desființat prin forță formația lor teritorială la sfârșitul secolului al XVIII-lea.'”

        https://ro.wikipedia.org/wiki/Cazaci_zaporojeni

      • george a spus:

        1.
        rusficarea elevilor moldoveni minoritari la scoala ruseasca din satul bulgaresc Valea-Perjei/ Taraclia, prin inchiderea claselor in româna. Terorismul local.
        2.
        Rusificarea elevilor orfani moldoveni din Balti prin trimitera lor la unica scoala internat din Balti –
        cea ruseasca !

        Dar, asta-i tot propaganda ?

      • Jeorjele, chstiile ale copiate nu impresioneaza pe nimeni. Citeste-l pe Ureche care spune ca tara Moldovei e facuta din romini si din RUSI,stai tu linistit, stiam noi moldovenii ce-i cu rusii. Hai, repede repede la citit ca maine te-ascult

    • sethbn a spus:

      @vasileroibu

      Ia spune-mi mie cine a semnat propaganda aia? cine sunt autorii? iti dau un indiciu ,… il poti gasi doar pe ala de a semnat prefata … hehe … si ia vezi cine e individul?

      Ia baga tu un ochi romanule la urmatorul link, vezi gasesti propaganda cu pricina?

      http://books.google.ro/books?id=ebeaAAAAIAAJ&printsec=frontcover&hl=ro&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q=bessar&f=false

      hehehe, daca e propaganda, trebuie arsa? nu romanule, are si propaganda locul ei, ca o fi ls stanford sau berkley, asta sa stie norodul in viitor cu se se manca minciuna bolsevica

      deshide ochii aia umpluti de ura romanule 🙂

      • „Ia spune-mi mie cine a semnat propaganda aia?”
        – nu stiu, stiu ca prefata e semnata de un rus parca. Asa si? Stiu ca voua tot ce e rusesc va pute. Uite insa ca aceasta carte a ajuns intr-o biblioteca americana. Si mai stii ca americanii nu au recunoscut nici ei „unirea” facuta de romini cu arma in mana…asa ca resemneaza-te.

        „deshide ochii aia umpluti de ura romanule 🙂 ”
        „Ia baga tu un ochi romanule”
        „nu romanule”
        – nu inteleg, incerci sa fii amuzant sau vrei sa ma jignesti? 😀

      • sethbn a spus:

        pai ia vezi cine e acel rus 🙂
        si inca odata . ia vezi daca a avut cineva curaj sa semneze cartea aia
        si din nou vezi la ce capitol intra acea carte in bibliotecile americane?

        Aici nu merge vorba de recunoasterea unirii si sentimentele basarabenilor nostri (eu insumi nu sunt unionist), ci de categoria in care se incadreaza cartea.

        Oricum o traducere ar fi interesanta, de ce nu ? Spor la lucru

        PS parte acu romanul e cam clara ca doar asta esti, roman, spre deosebire de unii basarabeni

      • aaam inteles, esti si tu inca unul din cei n-shpe care-si dau cu parerea despre cine sunt si de unde vin. 🙂 Imi pare rau sa te dezamagesc dar nu sunt romin ci moldovean. Aaa, nu vorbesc cu rusizme pt ca nici nu mi se pare ca-i kruto (ti-am citit si ti-am raspuns la articolul lui y.obidin 🙂 ) si aici in europa m-am dezobisnuit. Rusa o vorbesc rar cand ma intalnesc cu amici rusi in rest…limba locului.

        M-am interesat, rusul ala e de fapt polonez, Krupensky…asa si? Ce anume te deranjeaza la el? Diminueaza cumva asta autenticitatea documentelor?

  8. patria_mea_e_MOLDOVA a spus:

    Deşi are multe documente şi date interesante, după cum se vede cartea nu este scrisă de americani şi nu reflectă poziţia altor ţări referitor la această „unire”, ceea ce mai tare şi caut să aflu.
    Totuşi întrun citiat din „New Russia” am găsit o comfirmare la cele auzite mai înainte 🙂

    „The delay that has occurred was due, in the first place, to
    the presence in the Supreme Council of the American delegates,
    who always showed themselves firmly opposed to the
    imperialistic tendencies of the Roumanians and to their insatiable
    appetite for annexing other people’s territory. The
    Americans, as a matter of fact, were not represented in the
    meetings of the Supreme Council in London and it was only
    because of their absence that it became possible to secure the
    indispensable unanimity in favour of Roumanian claims.”

    Sper că americanii nu şiau schimbat părerea nici azi despre acest „apetit” al României.
    Oarecum păstrarea unei aşa cărţi în biblioteca lor şi încă accesibilă pentru public este deja foarte bine 😉

    • george a spus:

      Parca am gasit ceva asemanator si la Vocea Rusiei.ru.N-ar fi mai bine sa recunoasteti pe sleau ca : Patria_mea_e_Maskva???

      • Oricum ar fi vocea rusiei, ramai linistit, „vocea rrominiei” e mult mai mincinoasa…

  9. patria_mea_e_MOLDOVA a spus:

    Apropo, eram să uit, căutînd mai multe date despre această carte menţionată mai sus, am mai găsit una tot în biblioteca universităţii din California cu denumirea „Le „parlement” de Bessarabie (1917-1918)”. Faptu că are cuvîntul „parlamenet” luat în ghilimele mă face să cred că acolo tot spune despre ceva care romanaşii ar tăcea 😉
    Din păcate nu văd cum de accesat versiunea electronică sau măcar cuprinsul, poate ştii tu despre ce scrie acolo sau cum deo descărcat?

  10. george a spus:

    Pentru documentare.N-am pretentia de a redescoperi roata sau de a reinventa istoria.Uite de exemplu iti recomand cu caldura filmul ‘ Golgota Basarabiei ‘.Cit despre propaganda sovietica veninoasa am crezut ca sint suficienti 70 de ani sa ne saturam.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat: